Суд включил притязание ВТБ на 2,63 млрд рублей в реестр долгов "Трансаэро"

арб суд Санкт-Петербурга и Петербургской области включил в реестр заимодавцев притязание банка ВТБ к компании «Трансаэро» на сумму 2,63 миллиарда рублей, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.

Как рассказал в ходе совещания представитель ВТБ, сообщённая сумма задолженности складывается из суммы двух кредитов, которые компания взяла в сентябре 2014 года и в марте 2015 года, в общем итоге — 2 миллиарда 331 миллион рублей. К этой сумме добавилась сумма процентов и неустойки за просроченные оплаты — в районе 299 миллионов рублей.
Раньше ВТБ подавал еще два притязания к компании на сумму 9,48 миллиарда рублей. В общем итоге, на текущий момент сумма притязаний банка к «Трансаэро» образовывает свыше 12 миллиардов рублей.
Кроме того представитель ВТБ рассказал корреспондентам после заседания, что суд постановил притянуть МО «Литейный округ» к рассмотрению дела о банкротстве компании «Трансаэро».
Арбитраж в Санкт-Петербурге 16 декабря по обращению Сбербанка включил в «Трансаэро» на 6 месяцев операцию банкротства — наблюдение, включив долг перед подателем заявления в сумме свыше 442 миллионов рублей в реестр притязаний заимодавцев. «Трансаэро» сдала апелляцию на ввод наблюдения. Помимо этого, ввод наблюдения опротестовывает и Альфа-банк.
Большие притязания к «Трансаэро» поступают в арб суды различных регионов. Так, «Аэрофлот» требует свыше 8 миллиардов рублей, зарубежные организации, связанные с «ВТБ Лизингом», — свыше 145 миллионов американских долларов, контролируемые «Роснефтью» структуры — свыше 4 миллиардов рублей, банк «ФК Открытие» - свыше 3 миллиардов рублей, Государственная корпорация по компании воздушного движения — свыше 700 миллионов рублей. «Трансаэро» оказалась не в состоянии обслуживать долги, составляющие вместе с лизинговыми обязанностями в районе 250 миллиардов рублей. Сертификат эксплуатанта «Трансаэро» отозван с 26 октября.

Посмотрите также хорошую информацию на тему помощь юриста. Это вероятно может быть весьма интересно.

Конституционный Суд определил, что практика прерывания исполнительного производства без объективных причин, а позже возобновление его через неизвестный период, преступает права должников и идёт вразрез нормам Фундаментального закона. Федеральный законодатель обязан устранить данное нарушение в самое сжатое время.
Конституционный Суд проконтролировал на соотношение Конституции РФ части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 закона "Об исполнительном производстве". В распоряжении от 10 марта 2016 года судьи сделали вывод о том, что данные нормы преступают права граждан, а значит являются нелигитимными.
Претензию на положения ФЗ "Об исполнительном производстве" подал гражданин, который задолжал ОАО «Сбербанк Российской Федерации» по займу и суд вынес решение о взимании с него этого долга. В ходе исполнительного производства судебные исполнители задержали его имущество в 2010 году. Но взыскатель отозвал исполнительный лист и все имущество осталось у владельца, арест снят, а исполнительное производство закрыто. Через 3 года, в 2013 года банк опять подал исполнительный лист судейским исполнителям и просил возобновить производство в отношении должника. Что и было сделано в 2014 году. Должник постарался обжаловать упущенный взыскателем период представления документа к выполнению, но проиграл процесс. Суд отметил, что ввиду статей 21, 22 и 46 закона «Об исполнительном производстве» деяния взыскателя и судебных исполнителей являются абсолютно законными и обоснованными.
Конституционный Суд подчернул, что, действительно, по нормам этих статей у заимодавца есть право отзывать документ, предоставленный к принудительному выполнению, таким образом прерывая трехлетний период, установленный статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве. Так, период представления документа к выполнению прерывается при представлении его к выполнению, или частичным выполнением исполнительного листа должником (часть 1 статьи 22). Наряду с этим, после перерыва течение периода возобновляется, а время, которое истекло до его прерывания, в новый период не засчитывается (часть 2 статьи 22). В то время, как сам неистекший период принудительного взимания приостанавливается одновременно с исполнительным производством, и длится со дня его возобновления (статья 19). Исходя из этого, взыскатель, не имея никаких объективных причин и мотивов имеет возможность все время возобновлять трехлетний период, делая таким образом бессрочной возможность принудительного взимания долга.
Но, как принято в межгосударственном праве, и как сам КС РФ уже показывал в своем распоряжении от 14 мая 2012 года № 11-П, установленные законами периоды представления исполнительных листов к выполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, но, наряду с этим, они не в состоянии преступать конституционные права должника. Исходя из этого, обстановка, конкретная статьями действующих нормативно правовых актов, при которой должник, при существовании вынесенного в отношении него и не выполненного в трехлетний период судебного акта, все время пребывает под угрозой употребления к нему действий в рамках исполнительного производства и мер принудительного выполнения, является противоречащей притязаниям Фундаментального закона Российской Федерации. К тому же, такая обстановка приводит к значительному ущемлению собственности должника и препятствует его действенной защите суда.
Исходя из этого, Конституционный Суд поручил федеральному законодателю занести в ФЗ "Об исполнительном производстве" изменения, нацеленные на улаживание режима прерывания периода представления исполнительного листа к выполнению, если он раньше уже предъявлялся к выполнению и был возвращен взыскателю по его обращению. До введения правок в закон, судам надлежит пристально подходить к вопросам исчисления периодов для представления документов к выполнению и, при потребности, вычитать из них периоды, когда исполнительное производство на базе этих документов уже было открыто.

ФАС возбудила административное дело в отношении Google

Федеральная служба по борьбе с монополизмом возбудила административное дело в отношении организации Google для определения размера административного штрафа за злоупотребление положением на рынке мобильных устройств с ОС Android, информирует ТАСС.
Дело открыто по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства. Соответственно этой статье, американская компания может заплатить штраф в сумме от 1 % до 15 % своей выручки на российском рынке в 2014 году. Google обязан на протяжении пяти суток с момента получения документа продемонстрировать в ФАС данные о доходах от магазина приложений Google Play и продуктов, распространяемых вместе с ним, на территории РФ.
Помимо этого, представитель организации должен явиться в учреждение 31 марта для визирования протокола об
нарушении административного законодательства. Окончательная сумма административного штрафа пока не установлена, выделил глава управления IT ФАС Владимир Кудрявцев. Он кроме того сказал, что интернет-организация все еще может сократить сумму пени, в случае если устранит нарушения в ходе административного производства.
ФАС в сентябре 2015 года признала Google преступившим закон о конкуренции. "yandex" в своей претензии отметил, что агентам компании – изготовителям мобильных устройств приходится устанавливать вместе с Google Play ряд других связанных приложений, и размещать их в приоритетных местах на экране. Промежь притязаний кроме того была неукоснительная установка поисковика Google "по умолчанию", наряду с этим действовал запрет на предустановку приложений иных организаций, в частности "Яндекса".
Соответственно предписанию ФАС, Google обязана исключить из соглашений с изготовителями мобильных устройств притязания, ограничивающие установку приложений и сервисов иных создателей. Организация не дала согласие с этим решением и оспорила его в АСГМ. Суд притянул "yandex" в качестве другого лица по делу, а в понедельник, 14 марта, отклонил иск Google к антимонопольному учреждению.

Смотрите еще хорошую заметку по теме ооо ликвидировано квартира не числится ни в каком реестре просит признать право собственности в порядке приватизации. Это вероятно может оказаться весьма полезно.

Такую идею озвучил глава государства негосударственной саморегулируемой компании оценщиков "совет экспертов" Алексей Каминский в ОП РФ в ходе дискуссии механизма государственной оценки по кадастру. Предполагается, что при одобрении аналогичных новелл кадастровая цена будет свыше обоснованной и приближенной к рыночной.

Еще одно предложение общественников есть в том, чтобы обязать банки выдавать заём под залог 70% от кадастровой стоимости предмета. "Так, государство и банки выступят гарантией баланса частных и государственных интересов", – добавил Каминский. Имеются в виду лишь госбанки либо частные банковские компании тоже – не уточняется.
Эти предложения раздались употребительно к закону¹ "О государственной оценке по кадастру", который Министерства экономики Российской Федерации вынесло для публичного дискуссии в мае 2015 года (в государственную думу документ пока не поступал). В ОП РФ критиковали этот документ и раньше.
Например, специалисты остались недовольны тем, что обжаловать кадастровую цена в целях приведения ее в соотношение с рыночной документ разрешает лишь в суде, но не в обязательном порядке. Нарекания у общественников вызывает и норма проекта закона, согласно с которой экспертиза отчётностей о осуществлённой оценке по кадастру в саморегулируемой компании оценщиков производиться не будет.
В ОП РФ выделяют, что конкретная страной кадастровая цена, которая в частности является базой для некоторых имущественных налогов граждан и компаний (п. 2 ст. 375, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 402 НК РФ), часто является завышенной. Согласно данным Министерства экономики Российской Федерации, в 2015 году добиться ее понижения удалось 45% собственников недвижимого имущества.

Цена проезда большегрузов по дорогам федерального значения "заморожена" на бессрочный срок

Подобающее распоряжение издало Правительство Россиийской Федерации (Распоряжение Руководства РФ от 27 февраля 2016 г. № 139 "О введении изменения в распоряжение Руководства РФ от 3 ноября 2015 г. № 1191"). Раньше Помощник Примьер-министра РФ Аркадий Дворкович дал обещание, что размер платы не изменится до октября этого года.

Начиная от сегодня тарифы платы за проезд по федеральным дорогам, взимаемые посредством системы "Платон", должны были увеличиться с 1,53 рублей./км до 3,06 рублей./км. Но по итогам принятия нового распоряжения этого не случится, и размер указанной платы останется непоколебимым (1,53 рублей./км) до особого решения правительства.
Помимо этого, приостановлено воздействие нормы об неукоснительной ежегодной индексации этой платы согласно с практическим изменением индекса потребительских цен. До 30 июня 2017 года такая индексация производиться не будет. А с 1 июля 2017 года к тарифам на проезд по дорогам федерального значения ежегодная индексация будет использоваться исходя из практического изменения индекса потребительских цен с 15 ноября 2015 года.
Документ начал применяться сейчас, 1 марта 2016 года.
Напомним, обязанность введения платы за проезд по федеральным автотрассам для большегрузов включена с 15 ноября прошлого года (ст. 31.1 закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о введении изменений в обособленные законы РФ"). Это стало причиной резкое недовольство транспортировщиков, что послужило причиной к некоторым уступкам со стороны законодателя. Например, в середине декабря были существенно сокращены пени за проезд без введения платы: для ИП восьмикратно, а для юрлиц – в 90 раз (закон от 14 декабря 2015 г. № 378-ФЗ "О введении изменений в Кодекс РФ об нарушениях административного законодательства и обособленные законы РФ").


Смотрите дополнительно нужный материал в сфере арбитражные суды. Это может быть будет познавательно.

Конституционный Суд пошёл к выводу, что правила избрания судом меры прерывания в виде заключения в тюрьму не дают суду предрешать виновности лица в осуществлении инкриминированного ему правонарушения. Такое решение КС принял по претензии бывшего зятя Бориса Березовского – Георгия Шуппе на заочный арест по делу об организации убийства известного предпринимателя, следует из материалов суда.
Шуппе и его кроме того заочно арестованный бизнес-партнер Михаил Некрич обвиняются по ч. 4 ст. 159 (хищение в форме мошенничества), п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убиение). Range Rover главы ООО "Евразия" Александра Минеева, который ренее распоряжался банком "Рост", и вдобавок основал сети магазинов электроники "Партия" и "Домино", расстреляли из автомата Калашникова 22 января 2014 года в подмосковном Королеве. По мнению следователей, убиение было организовано мужем дочери покойного предпринимателя Бориса Березовского Шуппе и его деловым партнером, обладателем швейцарской инвесткомпании Некричем.
Живущий в Лондоне Шуппе опротестовывал в КС п. 20 ст. 5 Уголовного кодекса РФ, где упоминается определение непричастности лица к осуществлению правонарушения. Согласно точки зрения подателя заявления, эта норма побуждает юридическую неясность, поскольку даёт судам при избрании меры прерывания в виде заключения в тюрьму устанавливать в нарушение принципа презумпции невиновности причастность участника к осуществлению правонарушения.
КС в своем определении отметил, что определение "непричастность" не в состоянии расцениваться как порождающее юридическую неясность при избрании мер прерывания. "Именно на суде, выносящем распоряжение об избрании в качестве меры прерывания заключения в тюрьму, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, удостоверяющих законность этой меры прерывания, присутствие оснований для ее избрания, и вдобавок обоснованность подозрения о осуществлении лицом правонарушения, в связи с которым оно заключается под стражу", – отметил КС.
Помимо этого, в определении упоминается пояснение пленума Верховного суда о том, что избрание заключения в качестве меры прерывания разрешается лишь после ревизии судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному правонарушению, а обоснованное подозрение предполагает присутствие полных информации о том, что лицо имело возможность произвести правонарушение. "Действующие правила избрания судом меры прерывания в виде заключения в тюрьму не дают суду предрешать виновности лица в осуществлении инкриминированного ему правонарушения. Значит, опротестовываемая подателем заявления норма не в состоянии расцениваться как преступающая его конституционные права", – решил суд. В будущем разбирательстве претензии Шуппе было отказано.
Наряду с этим защита Шуппе уверен в том, что у расследования нет подтверждений его вины в осуществлении правонарушения, пишет РАПСИ. Со слов юриста, его подзащитный "в далеком прошлом живет в Лондоне" и подтверждения, что на момент убиения он был в Российской Федерации, отсутствуют.
С текстом определения Конституционного Суда № 16-О/2016 об отказе в принятии к разбирательству претензии гражданина Шуппе Георгия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 20 статьи 5 Уголовного кодекса РФ возможно познакомиться тут.