Уплата согласно соглашению, гарантированному банковской гарантией, может производиться лишь по окончании гарантийного периода

ВС РФ рассмотрел кассацию, связанную с выполнением условия об уплате работ по договору общестроительного подряда (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 25 августа 2016 г. № 301-ЭС16-4469). Суть дела заключалась в следующем.

Между сторонами спора был заключен контракт общестроительного подряда, согласно с которым подрядчик в обеспечение принятых на себя обязанностей должен был представить клиенту безотзывную банковскую гарантию на конкретное время – срок гарантийного периода. Одно из условий договора было в том, что в случае если подрядчик не представит такую гарантию, то клиент вправе приостановить расчеты согласно соглашению вне зависимости от наступления периодов платежей, и это не будет считаться задержкой либо нарушением его обязанностей.
Условия сложились так: подрядчик не представил банковскую гарантию и пошёл к судье с иском о взимании задолженности, ссылаясь на отсутствие уплаты работ. Наряду с этим гарантийный период даже на момент разбирательства дела ВС РФ не истек. Но одновременно с этим указывается, что в деле отсутствовали подтверждения уплаты работ клиентом.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали притязания подрядчика и стребовали в его пользу сумму долга и пеней. Согласно их точке зрения, указанное контрактное условие о режиме расчетов не в состоянии считаться согласованным, потому, что по актуальному на текущий момент нормативному правовому положению период обязан определяться методом указания на событие, которое неизбежно наступит (ст. 190 ГК Российской Федерации).
ВС РФ посчитал эту ссылку на закон ошибочной, поскольку, согласно его точке зрения, в случае если период выполнения обязанности клиентом определяется указанием на деяния подрядчика по представлению банковской гарантии, то предполагается, что такие деяния должны быть произведены подрядчиком в период, установленный контрактом, а при его отсутствии – в толковый период. При таких условиях, согласно точки зрения Суда, неясность отсутствует.
Помимо этого, ВС РФ отметил, что условие о банковской гарантии не является обременительным для сторон и не преступает баланс их интересов. Наряду с этим подчёркивается, что подрядчик не возражал против включения такого условия в контракт, но В конце концов, согласно точки зрения Суда, преступил экономический интерес клиента, не представив банковскую гарантию.
В определении особо отмечается, что суды прошлых инстанций необоснованно не применили основной принцип свободы договора к правоотношениям подрядчика и клиента, вдобавок ни один из них не являлся экономически не сильный в указанных отношениях. ВС РФ заключил, что при таких условиях у судов не имелось оснований признавать общество должником, просрочившим выполнение, и требовать с него сумму основного долга.
Но что весьма интересно, в конечном счете отношения сторон в связи с принятым определением никак остались прежними, к тому же, ВС РФ не аннулировал судебные вердикты прошлых инстанций. Это согласовано в тем, что подрядчик и клиент опять осуществили принцип свободы договора и после разбирательства дела судами заключили к своему контракту добавочное соглашение. Им они исключили положение о том, что клиент вправе приостановить расчеты согласно соглашению, в случае если подрядчик не представил банковскую гарантию. Другими словами данный вопрос прекратил быть объектом их спора. А с выводами судов прошлых инстанций, касающихся расчетов согласно соглашению, клиент и подрядчик дали согласие.
Стороны сказали, что обратились в ВС РФ лишь чтобы он оценил юридические выводы судов прошлых инстанций с целью исключения вероятных разногласий в грядущем. Согласно точки зрения участников процесса, спорные выводы судов о толковании и употреблении норм права могут воздействовать на итоги разрешения других дел с их участием.

Просмотрите еще нужный материал на тему нормативную. Это может быть полезно.